Il problema etico che sorge dalla riprogrammazione del nucleo di cellule somatiche prelevate dal paziente e trasferite all’interno di una cellula uovo precedentemente enucleata, è se sia tecnicamente possibile evitare la produzione dell’embrione umano. E’discutibile se veramente la riprogrammazione del nucleo di cellule somatiche prelevate dal paziente, tramite il contatto con il citoplasma di un oocita non conduce alla formazione dell’embrione umano125 . Secondo la Commissione Dulbecco, «un ovocita ricostituito con il nucleo di una cellula adulta, ma privo del suo nucleo, non è assolutamente uno zigote (ossia una cellula formata dall’unione di due gameti, maschile e femminile) da cui può avere origine un embrione». Proseguendo essa scrive: «Quella che si forma è, invece, una cellula, comunque in grado di generare cellule staminali, con la qualità per giunta, di avere le stesse caratteristiche genetiche del paziente, il che non le farebbe rigettare qualora venissero impiantate in un suo organo.».

La World Health Organization mentre ha notato che è stato espresso interesse nell’usare le procedure della clonazione per produrre tessuti e organi per la possibilità del trapianto in futuro nel donatore nucleare e forse in altri riceventi dei tessuti-compatibili, ritiene che non dovrebbe essere previsto alcun problema etico con l’uso delle tecniche del trasferimento nucleare cellulare somatico in quanto porterebbe direttamente alle cellule differenziate clonate oppure ai tessuti come per esempio la pelle. Comunque problemi etici sono previsti quando, usando la clonazione, si producono organi che sono pienamente formati e funzionanti, poiché «è difficile vedere come tali 31 organi potrebbero essere prodotti senza prima produrre un embrione clonato , lasciandolo crescere, almeno parzialmente, tramite lo stadio fetale dello sviluppo».

Preferisco citare qui il commento di Correa e Mons. Sgreccia a questo proposito. Essi ritengono che «in linea di principio, non si può tuttavia escludere–a motivo della rapidissima evoluzione delle conoscenze in questo campo e della riservatezza con cui talune indagini scientifiche sono svolte in certe strutture di ricerca-che tale via innovativa alle cellule staminali autologhe possa mostrarsi effettivamente percorribile nei termini in cui è stata proposta, e cioè senza passare attraverso la formazione di un embrione in nessuno dei suoi stadi di sviluppo, da quello unicellulare in avanti». Proseguendo hanno dichiarato: «Il giudizio morale sulla liceità o meno di tale ricerca in campo umano- ovvero il TNSA mediante trasferimento di nuclei di cellule somat iche umane in oociti enucleati e, in altre cellule della linea germinale umana o animale, o in cellule embrionali ancora capaci di dare origine ad un embrione-rimane sospeso in mancanza di una adeguata identificazione della materia (oggetto fisico o genius naturae) dell’azione, la quale, secondo secondo la tradizione della teologia morale...concorre insieme all’oggetto proprio dell’atto umano».

«Tale sospensione di giudizio», essi hanno affermato «non esime però dall’obbligo morale di astenersi da ogni azione che potrebbe implicare la clonazione di un embrione umano e la sua distruzione: in dubio pars tutior eligenda est».

Mentre affermano che l’onere della prova che il TNSA non richiede la generazione di un embrione in nessun stadio del suo sviluppo resta a carico dei proponenti della nuova via alle cellule staminali autologhe, in conclusione hanno detto: «Anche qualora sussistessero insolubili dubbi sulla natura della entità che è stata prodotta attraverso il TNSA, tale è la posta in gioco che, sotto il profilo dell’obbligo morale, basterebbe la sola probabilità di trovarsi di fronte ad un embrione per giustificare la più netta proibizione di un’applicazione di tale procedura in campo umano».

La seconda osservazione è che l’impiego di estratti citoplasmatici di altre specie animali, equivale alla produzione di ibridi che è stato ritenuto eticamente illecito.